Les Experts: La science contre attaque!
Cet article resulte de discussions que j'ai eu dans divers cours de sociologie de la culture. En particulier un sur le sociologie des oeuvres et un autre sur la stucture des récits policiers.
Je vais donc vous parler de la série nommée en titre. Elle est particulière en plusieurs points. Certains sont pour moi assez positif d’autres négatifs. Je vais donc les détailler ici.
Tout d’abord, commençons par les évidences, cette série policière suivant les aventures d’experts scientifiques de la police, marche très bien. Elle est depuis quelques années la série la plus regardée aux Etats-Unis (cette année Grey’s Anatomy semble faire jeu égal mais avec difficultés) et en France. C’est donc un énorme succès.
Le principe est simple puisqu’elle reprend le schéma classique de la double temporalité du récit policier. En effet, le modèle de base du policier est un événement qui se situe au milieu de l’intrigue (mais par forcément au milieu du récit), le crime. Pourquoi au milieu ? Parce que tout l’objet du récit est de suivre une enquête (première temporalité) qui tente de reconstituer le chemin qui à mené au crime, quel est l’assassin et quel est son parcours jusqu’a sa transgression (deuxième temporalité). On pourrait résumer cela par un schéma simple :
------------->Crime------------>Résolution
Parcours Enquête
du criminel
Dans Les Experts, on reste donc dans le classique de ce coté là. Cependant au lieu de suivre un bon vieil enquêteur en Stetson, avec une forte personnalité on suit une équipe de scientifiques et non de fins détectives avec de grandes capacités de déduction. La seconde rupture est non pas avec le modèle policier mais avec celui des séries. En effet, au début des années 80, les annonceurs voulaient emmener un public plus féminin vers les récits d’aventures et policiers traditionnellement installés le soir. Pour cela, les scénaristes ont rajouté aux intrigues macabres plutôt destinées aux hommes, la vie des personnes qui menaient les enquêtes. Ainsi entre deux meurtres on pouvait observer les relations intimes entre les héros, leurs déboires sentimentaux, aujourd’hui cela parait naturel mais c’était une révolution qui se termine à présent (une des dernière série qui reprend ce modèle encore à l’antenne est Urgence ou sont mêlés les cas médicaux et les relations entre les protagonistes).
Les Experts marque la fin de cette période. Les femmes aussi aiment les histoires policières et elles n’ont plus besoin d’une psychologie des personnages approfondie pour les apprécier. Cette série marque donc une quasi absence d’intrigues secondaires et d’empiétement sur la vie privée des personnages. Cela permet de regarder n’importe quel épisode de n’importe quel saison sans être dérouté et d’en apprécier l’histoire simplement. Et c’est une adaptation des fiction au public changeant versatile, et qui a besoin de rapidité. Le public est devenu un « braconnier » pour reprendre une expression de Michel De Certeau, il picore, il prend de grés ou de force ce qu’il veut ou il veut et quand il veut (évidemment ceux qui pensent que les médias sont toujours des instances manipulatrices auxquelles chacun est soumis sauf quelques intellectuels qui savent prendre leur distances ne diraient pas cela).
Sans cette nouvelle approche des séries, le nouveau spectateur serait totalement perdu, il ne comprendrait pas toutes les allusions d’intra-textualité. Il faudrait avoir vu tous les épisodes pour savoir ce que signifie la manière dont tel personnage parle à tel personnage dans le cadre professionnel. En réduisant la fiction à son essence, à une substance, associée à une réalisation parfaite et à cette approche scientifique plaisante, la série est forcément très efficace. On sait en tombant au hasard sur un épisode des Experts qu’on saura vite ou on est et qu’on aura notre petite dose de plaisir.
Et c’est justement là un des problèmes. Oui car il y en a. Il est grand temps de s’y consacrer car il faut l’avouer, je n’aime pas beaucoup la série. Oh moi aussi lorsque je la regarde j’ai du plaisir, mais aucune surprise. Non pas que je devine l’assassin avant la fin, je ne suis même pas du genre à chercher, j’aime me laisser prendre et ne pas jouer le jeu de résoudre l’énigme, je préfère voir comment le meurtrier va être démasqué et ça m’énerve de voir les autre chercher (c’est l’avantage de Columbo). Pourtant la structure est très très linaire et les scientifiques enquêteurs trop forts. On n’est jamais vraiment surpris par cette série. Les personnages sont prévisibles et finalement peu humains ou alors trop humains au sens de Nietzsche. En fait c’est un problème récurrent des séries mais qui est encore plus prégnant dans les fictions policières du style Experts. Aujourd’hui même le spectateur le plus occasionnel connaît la durée d’une série. Il sait donc que les deux ou trois premières pistes seront sans intérêt, car il faut durer 45 min. Ainsi lorsqu’un suspect est arrêté à la 23éme minute on sait pertinemment que dans 80% des cas il ne peut pas être le coupable (sauf retournement final, la série nous aura fait oublier cette piste pour qu’on y retourne au dernier moment, il reste que le premier modèle est majoritaire).
Bien sur pour en revenir à ce que je disais tout à l’heure on peut éprouver du plaisir dans la manière dont est résolue l’énigme. Et c’est là que réside la force des Experts. C’est magnifiquement filmé, avec ces fameux plans numériques qui nous plongent au cœur de la matière comme si nous étions des atomes observant nos congénères en action. De plus la vulgarisation en situation de la connaissance scientifique est tout à fait agréable. Pourtant, j’ai un problème, je n’arrive pas à regarder sans trouver les épisodes trop irréalistes. Evidemment, en tant qu’amateur de science-fiction et de fantastique, ce qui ne colle pas à la réalité ne me choque pas lorsque c’est voulu, mais là c’est la construction du genre sériel qui crée chez moi ce malaise et je n’arrive pas à y adhérer. Quel est cet élément qui ne passe pas ?
Facile, ils font tout ! Bon, après tout, que des experts expertisent jusque là pas de soucis majeur. Mais ils ne font pas que cela, ils font tout dans l’enquête. Revenons un instant en arrière, vous êtes prêts, activation du saut temporel…WOUF ! (Oui wouf c’est léger mais je n’ai pas les moyens de Spielberg non plus). Souvenez vous dans les séries ou films policiers d’antan, l’enquêteur était un flic bourru, sagace et attachant. Cependant, parfois il avait besoin de savoir si l’assassin avait laissé des empreintes ou des poils et il faisait appel aux fameux « gars du labo ».Qui n’a jamais entendu cette expression dans une film ou une série d’outre-atlantique :
-Chef on a trouvé des cheveux dans l’appartement de la victime (dire cette phrase est en général l’apanage du jeune assistant naïf mais doué)
-Parfait, envoyer moi tout ça aux gars du labo et qu’ils me fassent un rapport
Ce fameux rapport remis rapidement par les gars du labo -les futurs experts- avait son importance mais n’était jamais déterminant. D’ailleurs on ne voyait que très rarement ces laborantins, parfois l’un d’entre eux apparaissait lorsque le héros passait les voir dans leur sous sol mal éclairé pour leur dire que le dossier en cours était vraiment urgent. On lui répondait que tous les cas sont urgents et qu’il faudra qu’il se débrouille sans le rapport pour l’instant. L’enquêteur s’en allait ensuite vers ses interrogatoires et ses fines déductions qui allaient le mener vers le criminel.
Avec Les Experts nous assistons à la revanche des « gars du labo ». Las d’être relégués à des seconds rôles inintéressants ils ont pris le pouvoir sous la plume de l’heureux créateur Anthony Zuiker. Et ils font même le travail avant dévolu aux policiers. Au lieu de remettre un rapport contenant des preuves qui permettaient de mettre le criminel en mauvaise posture lors de la garde à vue, il vont simplement faire eux même l’interrogatoire et résoudre l’enquête avec leur propres déductions. Il y a bien un flic au générique de la série (toujours le même d’ailleurs, à croire qu’il est le seul de Las Vegas) mais on sent bien qu’il sert de caution de réalité. Personnellement ce raccourci me gène.
J’en ai vu de vrais policiers scientifiques dans des reportages télévisés, ce sont de vréritables rats de labo, qui ne vont pas se mettre à réfléchir à la résolution de l’enquête. Ils prélèvent, ils analysent et c’est tout, le reste n’est pas leur travail. La télévision et ses obligations (mêmes personnages à chaque épisodes, peu de personnages pour pas de confusion, intrigues sur un, voire exceptionnellement deux épisodes…) trouve ici pour moi ses limites, je n’adhère plus.
Les créateurs vont même plus loin dans les déclinaisons (spin-off). Dans Les Experts : Miami, le chef des scientifique a des attitudes, des comportements tout à fait archétypaux du flic à l’ancienne : questions simples, mais stabilisantes façon Columbo, nonchalance totale, bizzareries, asociabilité…
Le vice est donc poussé à son maximum à Miami (Miami/Vice, vous avez saisi le jeu de mot ? Non ? Cherchez !). Pourtant encore un fois la division sociale du travail pour parler comme Durkheim est totalement bafouée et je n’arrive pas à trouver cela crédible, aux dernières nouvelles dans la prochaine saison, les experts feront les vitres et s’occuperons de la cantine de commissariat, pire que des chinois ces américains ! à suivre…